L’articolo

Francesca Bubba entra in collegamento con La Zanzara mentre nello studio sono ancora presenti Alex e Frank Theory. Il terreno dello scontro è già preparato: le manifestazioni di Milano, le devastazioni, il caro vita e la domanda che ha attraversato tutta la puntata. Quanto conta il gesto violento e quanto, invece, la situazione sociale che lo ha prodotto? Bubba contesta fin dall’inizio l’impostazione della trasmissione: a suo giudizio ci si concentra troppo su chi ha spaccato le vetrine e troppo poco su studenti e cittadini scesi in piazza per protestare contro l’aumento del costo della vita. I Theory e Cruciani ribattono che le violenze hanno inevitabilmente preso il centro della scena proprio perché non possono essere confuse con una normale manifestazione.

Omi: «Ho tirato sassi»

Nel mezzo del confronto interviene Omi dalla provincia di Pavia, trentenne che racconta di essere stata personalmente alla manifestazione di Milano. Alla domanda su cosa abbia fatto durante gli scontri, inizialmente risponde di aver fatto “tutto”; incalzata, dice esplicitamente di aver tirato sassi, oltre ad aver urlato e manifestato. Motiva la propria partecipazione con la difficoltà di arrivare a fine mese, la percezione di un sistema economico ingiusto e la contrarietà all’impiego di denaro pubblico nelle guerre. Quando le viene mostrata l’immagine del funzionario di polizia Angelo De Simone con il volto insanguinato, lo descrive come una vittima dello stesso sistema ma anche come un “burattino” dello Stato.

La telefonata radicalizza ulteriormente il dibattito. In studio viene rimarcata la differenza tra manifestare, che è lecito, e tirare sassi o devastare beni, che viene ricondotto apertamente alla sfera dei reati. Bubba, però, prende le difese del coraggio mostrato dalla giovane e più in generale di una generazione che, secondo lei, ha deciso finalmente di reagire. È qui che lo scontro con i Theory entra davvero nel vivo.

Bubba: «Le vetrine si riparano»

Francesca Bubba sostiene che il racconto pubblico delle proteste sia sbilanciato. Il poliziotto ferito e la vetrina distrutta, dice in sostanza, fanno notizia immediatamente; molto meno spazio avrebbe invece una famiglia che non arriva alla fine del mese o un ragazzo che non vede prospettive per il futuro. Per lei anche quella è una forma di violenza, più profonda e strutturale, e concentrarsi soltanto sui danni materiali significa fermarsi all’effetto senza interrogarsi sulla causa.

Cruciani le chiede allora se distruggere una pensilina, saccheggiare un negozio o tirare sassi contro la polizia possa davvero essere considerato parte della stessa protesta. Bubba non nega che ci siano stati comportamenti sbagliati, ma li definisce “effetti collaterali” di una situazione sociale molto più grave. La frase che sintetizza la sua posizione arriva poco dopo: “la rabbia è sempre legittima”. Alla domanda su chi debba pagare la vetrina, il cassonetto bruciato o il mezzo della polizia danneggiato, lei ribalta il discorso chiedendo chi paghi invece il costo di affitti, bollette, benzina e famiglie che faticano a vivere.

Dalla cassa alla vetrina

Il confronto diventa ancora più acceso quando si prova a trovare un significato politico nei negozi presi d’assalto. Bubba sostiene che la scelta di colpire grandi marchi possa essere letta anche simbolicamente, come reazione a una società che spinge i ragazzi a desiderare beni che non sempre possono permettersi. Formula così una delle immagini più nette del confronto: se non riescono a passare dalla cassa, finiscono per passare dalla vetrina.

Frank Theory respinge completamente questa lettura. Per lui attribuire al saccheggio un significato anticapitalista significa costruire una giustificazione ideologica a posteriori: chi sfonda la vetrina di un negozio per prendere delle scarpe non sarebbe un rivoluzionario, ma una persona che sta commettendo un furto. La sua distinzione è secca: manifestare è sacrosanto, rubare è un crimine, e chi commette un crimine deve essere punito. Bubba replica accusando lo Stato di produrre a sua volta ingiustizie economiche e di “rubare ai poveri per dare ai ricchi”; i Theory le chiedono dati concreti e contestano quella che considerano una formula politica priva di dimostrazione nel confronto.

Polizia, povertà e responsabilità

Anche sulla polizia le posizioni rimangono inconciliabili. Bubba rifiuta di attribuire tutta la responsabilità ai ragazzi coinvolti negli scontri e sostiene che molto spesso le forze dell’ordine vengano utilizzate come braccio dello Stato dentro conflitti sociali che hanno origini molto più profonde. Frank e Alex riportano invece la questione alla responsabilità personale: essere arrabbiati, poveri o frustrati non autorizza a lanciare una pietra contro un agente o a distruggere la proprietà di qualcun altro.

Il punto emerge con particolare chiarezza quando Cruciani chiede a Bubba se anche il commerciante costretto a pagare la propria vetrina distrutta debba essere considerato semplicemente una vittima collaterale della protesta. Lei ammette che il danno è ingiusto, ma continua a definirlo un effetto collaterale, contrapponendolo agli effetti sociali prodotti da un sistema nel quale famiglie e giovani possono trovarsi in difficoltà economica. Per i Theory è esattamente qui che il ragionamento diventa inaccettabile: la povertà può spiegare una rabbia, sostengono, ma non rende legittimo distruggere una città né trasforma automaticamente chi commette un reato in una vittima del sistema.

La rabbia è sempre legittima?

Alla fine il confronto resta inchiodato a una distinzione che nessuno riesce a ricomporre. Francesca Bubba guarda prima di tutto alla causa: caro vita, povertà, mancanza di prospettive e una rabbia che, proprio perché nasce da quelle condizioni, considera sempre legittima. Le vetrine possono essere riparate; più difficile, secondo lei, è riparare una generazione che sente di non avere futuro. Alex e Frank Theory guardano invece prima di tutto all’azione individuale: una protesta può avere tutte le ragioni del mondo, ma quando qualcuno lancia un sasso, saccheggia un negozio o distrugge un bene entra in un altro terreno e deve risponderne.

È questo il vero scontro: non stabilire se esista o meno un disagio sociale, ma decidere dove finisca la comprensione della rabbia e dove inizi la responsabilità di chi trasforma quella rabbia in violenza.