Recap

La puntata si apre ancora una volta sul terreno politico, con Giuseppe Cruciani che torna sulla crescita della destra europea e sull’idea dell’“ondata nera”.

Il bersaglio è soprattutto l’atteggiamento di chi considera alcune forze politiche incompatibili con la democrazia nonostante partecipino alle elezioni. Cruciani richiama anche una frase attribuita a Stefano Bonaccini sugli elettori meno istruiti che voterebbero maggiormente a destra, utilizzandola come esempio di quello che considera uno snobismo culturale nei confronti di una parte dell’elettorato.

Dall’AfD a Sfera Ebbasta

Negli editoriali si passa rapidamente da AfD e Roberto Vannacci alla polemica su Jasmine Trinca, criticata per aver attaccato il capitalismo mentre partecipava al Festival di Venezia e indossava, secondo quanto raccontato in trasmissione, capi di lusso.

Torna poi il caso dell’uomo bengalese accusato di molestie a Torino e scarcerato, che Cruciani utilizza ancora come esempio nel dibattito su sicurezza, immigrazione e giustizia.

Altro tormentone è Sfera Ebbasta e la presenza di ragazze immagine durante una sua iniziativa promozionale. Cruciani respinge le accuse di sessismo: se le modelle hanno accettato un lavoro retribuito, sostiene, non vede perché altri debbano sostituirsi a loro nel giudicarlo offensivo.

Andrea Ruggieri: più potere alle forze dell’ordine

A 38:15 entra Andrea Ruggieri.

Anche lui difende il diritto delle ragazze coinvolte nell’operazione di Sfera Ebbasta a svolgere liberamente quel lavoro e contesta il moralismo costruito intorno all’episodio.

Il confronto diventa però molto più politico quando Ruggieri espone le proprie idee sulla sicurezza.

Propone provocatoriamente di restituire maggiore libertà d’azione alle forze dell’ordine, utilizzando l’espressione romana “libertà di pizza” per indicare la possibilità di intervenire fisicamente in determinate situazioni senza trasformare ogni episodio in un procedimento giudiziario.

Sul fronte della microcriminalità sostiene inoltre un modello molto più severo: arresto immediato, processo rapido e pena effettiva anche per reati considerati minori, con l’obiettivo dichiarato di aumentare la deterrenza.

La posizione scatena immediatamente gli ascoltatori e porta a uno scontro sul confine tra sicurezza, autorità dello Stato e rischio di abuso del potere.

Clizia De Rossi contro Ruggieri

A 47:51 entra Clizia De Rossi.

Il confronto riparte da Sfera Ebbasta e dal tema dell’utilizzo del corpo femminile. De Rossi critica duramente l’operazione promozionale, pur riconoscendo che le ragazze hanno scelto di partecipare.

Da lì si passa alla politica: AfD, destra italiana, Veneto, immigrazione e sicurezza.

De Rossi contesta l’idea di attribuire particolare importanza alla nazionalità dell’uomo accusato di molestie a Torino e ricorda provocatoriamente di aver subito in passato attenzioni indesiderate anche da italiani.

Si discute inoltre di carcere e tossicodipendenza, con De Rossi critica verso l’idea di riempire le prigioni per ogni condotta criminale mentre Ruggieri insiste sull’esigenza di rendere la pena più immediata e certa.

Gian Mario Invernizzi e Futuro Nazionale

A 1:01:10 arriva Gian Mario Invernizzi, legato a Futuro Nazionale.

Il suo ingresso produce subito uno dei momenti più surreali della puntata quando sostiene di essere “in contatto” con AfD. Dopo una lunga verifica in diretta, emerge però che una parte di questo rapporto consiste nel seguire pagine e gruppi sui social, provocando le ironie dello studio.

Il confronto con De Rossi diventa più serio quando si parla delle idee politiche di Futuro Nazionale.

Invernizzi si dichiara contrario all’aborto e favorevole a politiche molto più restrittive sull’immigrazione. Sostiene che l’Italia dovrebbe ridurre sensibilmente la quota di stranieri presenti e distingue tra clandestini, persone che commettono reati e lavoratori stranieri.

De Rossi lo incalza proprio su quest’ultimo punto: se una persona lavora regolarmente, perché dovrebbe essere allontanata?

Invernizzi risponde introducendo una propria idea di soglia massima sostenibile di immigrazione e sostiene inoltre che chi commette determinati reati debba essere espulso con grande rapidità.

Alex & Frank Theory: la palestra come esercito

A 1:18:05 cambia completamente il clima con l’arrivo di Alex Theory e Frank Theory.

I due raccontano il progetto della loro azienda nel settore delle palestre: dichiarano un fatturato mensile vicino ai cinque milioni e mezzo di euro e l’obiettivo di arrivare a una valutazione di un miliardo entro tre anni.

Ma è soprattutto la cultura aziendale ad attirare l’attenzione.

Rasature, abbigliamento simile, tatuaggi con il logo e una filosofia fondata quasi ossessivamente sui risultati. Alex e Frank spiegano che rasarsi o eliminare elementi estetici serve simbolicamente a togliere importanza all’apparenza e a concentrarsi sulle prestazioni.

Negano però di imporre realmente quel look ai dipendenti.

«Se sei grasso, devi cambiare»

Il punto più controverso riguarda l’obesità.

Nei filmati riproposti in trasmissione utilizzano un linguaggio estremamente aggressivo verso chi è sovrappeso, sostenendo che proteggere una persona dalle conseguenze sociali della propria condizione possa impedirle di reagire.

La loro filosofia è radicale: se una situazione danneggia salute, relazioni o possibilità professionali, bisogna guardarla in faccia senza addolcire il linguaggio.

Parenzo contesta immediatamente l’impostazione: una cosa è informare sui rischi sanitari dell’obesità, un’altra trasformare il peso corporeo in un criterio morale o professionale.

Alex e Frank rispondono che non vogliono imporre nulla a nessuno, ma rivendicano il diritto di dire apertamente che una persona fuori forma dovrebbe cambiare stile di vita.

I tatuaggi della “legge del successo”

Alex mostra poi i numerosi tatuaggi che ricoprono il corpo.

Spiega di avervi raccolto battaglie, personaggi storici e figure dalle quali ritiene sia possibile ricavare lezioni sul potere, la leadership e il successo. Tra i nomi compaiono anche dittatori e figure politiche totalmente opposte tra loro.

Precisa più volte che tatuare una figura non significa condividerne l’ideologia: sostiene invece di voler studiare ciò che ha permesso a determinate persone di convincere, comandare o mobilitare milioni di individui.

La loro azienda viene descritta apertamente come una struttura fortemente disciplinata, quasi militare, ma Alex e Frank respingono l’accusa di essere una “setta”.

Nel finale arriva anche una contestazione sul body shaming, sulla pressione esercitata sui dipendenti e sulla loro visione di uomini e donne. I due restano sulle proprie posizioni: disciplina, esercizio fisico, responsabilità individuale e risultati vengono presentati come il centro della loro filosofia.

Dalla politica alla microcriminalità, fino alla trasformazione della palestra in una specie di laboratorio ideologico sul successo personale, la puntata attraversa mondi diversissimi ma con un filo comune: il conflitto continuo tra libertà individuale, responsabilità e imposizione sociale.