L’articolo

Savino Balzano torna a La Zanzara e il confronto con David Parenzo diventa immediatamente una guerra aperta. Prima del collegamento vengono riascoltate alcune sue dichiarazioni precedenti su Israele, Gaza e sull’elettorato israeliano. Balzano non ritratta praticamente nulla e, anzi, conferma le proprie posizioni davanti a Cruciani e Parenzo.

Il punto più controverso è il paragone con la Germania nazista. Balzano sostiene che, nella sua interpretazione, votare nuovamente per un governo israeliano responsabile delle operazioni a Gaza sarebbe paragonabile all’ipotesi di tedeschi che nel 1945 avessero continuato a sostenere Hitler. Arriva inoltre a equiparare l’IDF alle SS. Sono paragoni che Parenzo respinge completamente e considera un tentativo di attribuire a Israele un progetto di sterminio analogo a quello nazista.

«Il Pokémon dei sionisti»

Una volta entrato in collegamento, Balzano sposta immediatamente il bersaglio su Parenzo.

Lo accusa di non fare informazione ma propaganda sionista e costruisce una lunga provocazione personale: se producesse pannoloni, dice, chiamerebbe il prodotto “Parenzo” perché sarebbe adatto a “raccogliere” la propaganda che circola nell’informazione italiana.

Poi arriva la definizione destinata a diventare il titolo dello scontro: «È il Pokémon dei sionisti».

Balzano immagina Parenzo come un personaggio pronto a entrare in azione ogni volta che qualcuno difende Israele, insistendo sarcasticamente sui suoi argomenti ricorrenti: Israele sotto assedio, la natura democratica dello Stato israeliano e il diritto alla difesa.

Parenzo inizialmente replica sul merito, ma il confronto degenera molto rapidamente.

Israele, Hitler e la responsabilità degli elettori

Cruciani prova a riportare Balzano sulla sua tesi principale.

Balzano sostiene che gli israeliani non possano ignorare ciò che il governo ha fatto a Gaza e ribadisce che, secondo lui, chi continua a sostenere politicamente quel governo ne condivide una parte di responsabilità. Conferma quindi il parallelo con i tedeschi che avessero continuato a sostenere Hitler.

Parenzo respinge la ricostruzione. Per lui il paragone serve a trasferire sugli israeliani l’immagine storica del progetto nazista di eliminazione di un popolo, cosa che considera completamente falsa.

La discussione entra quindi sul termine genocidio, sulla condotta dell’esercito israeliano e sull’uccisione dei civili. Balzano sostiene che le operazioni militari abbiano deliberatamente colpito la popolazione; Parenzo nega l’esistenza di un progetto di sterminio e contesta duramente l’equiparazione con la Shoah.

Nessuna delle due parti si avvicina minimamente all’altra.

«Mi insulti e poi mi chiedi di venire in trasmissione»

Il momento più personale arriva quando Parenzo cambia completamente piano.

Rivela che Balzano gli avrebbe scritto privatamente chiedendo di essere ospitato in televisione per presentare un proprio libro. Per Parenzo la contraddizione è evidente: se davvero lo considera un propagandista, un “sionista infame” e una figura così disprezzabile, perché cercare il suo programma quando serve promuovere un libro?

Da quel momento la discussione diventa quasi interamente una resa dei conti personale.

Parenzo sostiene di avere conservato i messaggi e rivendica una differenza di metodo: dice di essere disposto a ospitare anche persone che esprimono idee che considera pessime, proprio perché si definisce liberale.

Balzano non nega di aver cercato quello spazio mediatico, ma continua ad attaccarlo politicamente e professionalmente.

Parenzo: «Io invito anche chi dice cose che considero assurde»

Parenzo insiste sul punto.

Secondo lui essere disponibili a intervistare una persona non significa condividerne le idee. Rivendica quindi di poter ospitare Balzano anche se considera le sue posizioni su Israele profondamente sbagliate.

Ciò che giudica incoerente è il percorso opposto: insultare pubblicamente un giornalista, accusarlo di collaborare con la propaganda sionista e poi rivolgersi proprio a lui quando si desidera visibilità.

Cruciani riconosce che nella contestazione di Parenzo esiste almeno un elemento concreto: se si disistima completamente qualcuno, chiedergli poi spazio promozionale rende inevitabile la domanda sulla coerenza.

Lo scontro diventa personale

Nel finale non rimane quasi più nulla del confronto iniziale sul Medio Oriente.

Balzano accusa Parenzo di adeguarsi ai propri riferimenti editoriali e politici; Parenzo replica contestando il rapporto di Balzano con il Fatto Quotidiano e rivendica di aver espresso anche opinioni differenti dalla linea del giornale per cui lavora.

Volano insulti, accuse di opportunismo e riferimenti ai rispettivi editori.

Lo scontro si chiude senza alcuna mediazione. Balzano conferma integralmente la propria lettura di Israele, compresi i paragoni con la Germania nazista, e trasforma Parenzo nel “Pokémon dei sionisti”. Parenzo respinge quelle analogie e ribalta la polemica sulla coerenza personale del suo interlocutore, ricordandogli di aver cercato proprio i suoi programmi per ottenere visibilità.

Da una discussione su Gaza si passa così, nel giro di pochi minuti, a una delle più violente guerre personali della puntata.